გამარჯობათ ხალხო: დამწყებებო, პროფესიონალებო, გურუ(ლ)ებო... მოკლედ ყველას სალამი..)

ერთი თემა მაინტერესებს ძალიან და თუ ეს თემა უკვე განხილული იყო აქ ადრე, გთხოვთ მითხრათ.
მგონია, რომ ეს ძაან მნიშვნელოვანი ამბავია.

ძალიან ხშირად დევს ბოკეზე დამუშავებული ფოტოები, რომლებიც საკმაოდ ეფექტურად გამოიყურება. დადებული ფერები, შეცვლილი ფონები, ფოტომონტაჟები და უამრავი სხვა... მარა ხალხო, როგორ გგონიათ ეს ფოტოხელოვნებაა??
გთავაზობთ ჩემ მოკრძალებულ აზრს
ჩემის აზრით, ნამდვილი ფოტო არის ისეთი რეალობის ასახვა, როგორიც ის არის. და არა შეფერადებული და გალამაზებული. იმიტომ რომ ეს ფოტოგრაფიაა და არა რამე სხვა...
ჩემი აზრით, თუ ფოტო განიცდის სერიოზულ დამუშავებას (არ ვგულისხმობ კონტრასტს და ა. შ. ) ის ფოტონამუშევარი აღარ არის იმიტომ რომ აღარ ასახავს იმ რეალობას, რაც რეალურად არსებობს. ის უკვე ავტორის გემოვნების და ფანტაზიის ნაყოფია, რასაც ცოტა ფოტოშოპის ცოდნა და ცოტა გემოვნება უნდა. და მეტი არაფერი....

დარწმუნებული ვარ ბევრი სხვანაირად ფიქრობს, მარა ამიტომაა ეს ამბავი საინტერესო. ასე რომ გთხოვთ გამოხატოთ თქვენი აზრი.... GO ON.....

კარგი ფოტოგრაფი ალბათ არ დაამუშავებდა მაგრამ მე ვერ ვქაჩავ მასე და ვახარებ ჩემ ჭიას!!!





http://www.boke.ge/forum/index.php?act=mod...img=26252&st=30 --- ისე სიმართლე თქვი ძმურად ამან იმოქმედა?

არა, არ მინახავს. ეხლა ვნახე და მომეწონა....

აი ასეთი ფორმულირება უკვე არასწორია.

რატომ საინტერესოა ?? Magdu

სბოლოო ჯამში შედეგია მთავარი

შედეგი !


არ მიყვარს როცა ვეთანხმები, მაგრამ ეხლა ვეთანხმები

მე ვერ დაგეთანხმებით..
ალბათ უნდა გავარკვიოთ, რა არის ფოტოხელოვნება. სად გადის ზღვარი..
ხო არ ურევთ digital arts, ფოტოსთან.

ძალიან მაგარ ფოტომონტაჟს დავდებ, მარა რა ფასი აქვს... ეს ხომ ფოტოგრაფია არ არის

დადე !!! ძალიან მაგარი- -- ძალიან მაგარია და ყოველთვის მიხარია ძალიან მაგარის ნახვა

gioonline,
დაუმუშავებელი ფოტო მანახე თუ შეიძლება. და ასევე დამუშავებული. თორე სანამ ამ ორს არ განსაზღვრავ ვერ გიპასუხებ.

ბოკეზე ძალიან ბევრია ერთიც და მეორეც ))
რაღაც მომენტში დამუშავებული უფრო ეფექტურად ჩანს ხოლმე, მარა როგორც რუსები იტყვიან "ნე ვსიო ზოლოზო, შტო ბლესტიტ"
(ბოდიშით, რუსული ფონტი ვენ ვიპოვე)

gioonline,
დამუშავებული ჩემი გაგებით რომელიცაა მართლაც ძაან ბევრია. აი დაუმუავებელი კიდე მეეჭვება რომ იყოს აქ საერთოდ.

ფოტოების გაციფრულებამდე პრინტინგი შეადგენდა საბოლოო შედეგის ნახევარზე მეტს
ჩათვალე რომ ფოტოშოფი პრინტის მონაცვლეა.

ჩემო gioonline, რაც შენ თვალს ეზედმეტება - ის შენთვისაა ზედმეტი.
საბოლოო ჯამში რაც დამუშვებულია, ის სეიძლება ჩაითვალოს პოსტპროცესინგად და ეგ ფოტოგრაფიასი მიღებულია აგერ 150 წელზე მეტია

შემეშალა რაცხა წაშალეთ ეს კომენტარი!!!!

დამუშავებასაც გააჩნია......

კი სოფო, გეთანხმები, მარა სადაა ზღვარი.? რაღაცის მერე ფოტო კარგავს თავის თვითმყოფადობას.
მე მგონი ბიკზე "დიგიტალ არტ" განყოფილება უფრო ფართოთ უნდა იყოს გამოყენებული, ანუ ზედმეტად "ჩარეული" კადრები მანდ განთავსდეს.

gioonline,
გაიხარე მეც მანდ ვარ!
რეპორტაჟში მთავარია მინიმუმი ჩარევა.....
მხატვრული ფოტო კი სხვაა....
მე მაინც დაუმუშავებულს ვანიჭებ უპირატესობას!
თორემ ფოტოშოპი სასწაულების დასაბამია!!!




ვოტ!!!

gioonline,

ეგ უკვე გემოვნების საკითხია.....ზღვარი ალბათ ყველამ თვისით უნდა დაიდგინოს
ჩემი აზრით თუ გინდა ფოტო, მაშინ ფოტოს ფოტოშოპში დამუშავებისაას არ უნდა გაცდე იმას რაც კეთდება ნებისმიერ ლაბში.....მე ასე მესმის. თუმცა ვერაფერს ცუდს ვერ ვხედავ დამუშავებულ ფოტოში,მთვარია ამით თვალი არ გაიფუჭო და ფოტო არ გააფაუჭო, მაგრამ ამასც ცოდნა და ნიჭი უნდა...

მაშინ როგორი იყო მსოფლიო ფოტოგრაფია Adobe -ს ამ საოცარ ქმნილებამდე

gioonline,
რეტუში, კონტრასტი, მასკები, ფერების კორექცია, სეპია. ეს ყველაფერი იყო ფირის ფოტოგრაფიაში მანამ სანამ კომპიუტერს გამოიგონებდნენ.
ერთადერთი რაც არ იყო და ახლა არის, ამასთან ვერ ჩაითვლება ფოტოს გადამუშავებად ჩ.ა. არის შარპის მომატება. ალბათ არის კიდევ სხვა ინსტრუმენტებიც რომლებითაც შეიძლება სარგებლობა უმტკივნეულოდ.
სხვა ამბავია რომ ძაან ხშირად უცოდინარობის გამო ამას ზედმეტად იყენებენ და შედეგს რომ უყურებ არ მოგწონს.

ჩემთვის კი ყველაფერი გაცილებით მარტივია - გამოცდილებასთან, შესაბამისი უნარ-ჩვევების და ტექნიკის დახვეწასთან ერთად ფოტოში ფოტოშოპით ჩარევის საჭიროება კლებულობს ანუ, რაც უფრო მაღალია პროფესიონალიზმის დონე, მით ნაკლებია ფოტოში უხეში ჩარევის შემთხვევები. ამას კი დრო და მონდომება სჭირდება.
მიუხედავად ზევითმოყვანილისა - კონტრასტის, ფერის კორექციის და მასკებით მუშაობა (ანუ, ფოტოს ნაწილის ჩამუქება/გაღიავება) ჩემთვის ალბათ ყოველთვის მისაღები დარჩება.
ჩემი აზრით, ეს გზა ყველა დამწყებმა ფოტოგრაფმა უნდა გაიაროს და დროთაგანმავლობაში მინიმუმამდე დაიყვანოს ფოტოშოპის მოხმარება

არ ვიცი არ ვიცი. ვერ დამარწმუნეთ მაინც
მარა ნევერ მაინდ..... მე ვეცდები კომენტარებში ავღნიშნო ხოლმე უფრო კონკრეტულად რასაც ვგულისხმობდი. ვოტტ.

gioonline,
შენ საერთოდ მაშინ ეგ თქვი ფოტოგრაფიას რას ეძახი კაი?
Shota Megrelishvili,
გააჩნია რისთვის იღებ ფოტოს. მაგალითად სარეკლამო ფოტო დამუშავების გარეშე სასაცილოა და მეტი არაფერი.

ძალიან საინტერესო თამაა.... მაგრამ.... საკმაოდ რთული...

არ შემიძლია არ დავეთანხმო Magdu-ს, რომ "ფოტოხელოვნება vs დამუშავება"..... არასწორი ფორმულირებაა... და მოდით განვაცალკევოთ "ფოტომონტაჟი" და "ფერების კორექცია".... (იდეაში ორივე დამუშავებაა, მაგრამ შინაარსობრივად განსხვავებული)...

ერთი წვეთ შხამი - წამალია... ბევრი კი საწამლავი...

GJ.,
მონტაჟი ფოტოს დამუშავება აღარაა, ეგ უკვე ახლის შექმნაა ჩ.ა.

Grigolly,
მონტაჟს გააჩნია....

ჩვენთან ბევრმა იცის უკვე ამის შესახებ რადგან ფოტონეტზე ბევრს აქვს გახსნილი ექაუნტი და ფოტოებსაც დებს
ხოდა წაიკითხეთ ეგებ დაგეხმაროთ რამეში.
ვფიქრობ საინტერესო იქნება.
(ბოდიში რომ ქარტულად არ არის. მე ვერ ვთარგმნი და ვისაც შეგიძლიათ თAრგმნეთ და შეცვალეთ მერე)


Why declare that an image is not manipulated?

In many applications of photography, it is extremely important that a photograph be created through as as straight-forward a transfer as possible from what was recorded on the film or the imaging sensor of the camera to the image the viewer sees. Obvious examples would be photographs presented as evidence in a court case, as part of a medical record, with an insurance claim, or as an illustration of a news article in a newspaper or journalistic article. Photographs presented in such contexts are assumed by their viewers to be literally true, to be non-fictional documentation, testimony or reporting. A photographer breaks faith with the viewer and violates important canons of professional ethics if he manipulates the photographs so that they are not what he or she witnessed and what the camera captured. Other photographic genres, such as wildlife and nature photography have equally strong ethical strictures against manipulated images. Presenting a manipulated photograph in such an context is the moral equivalent of lying, and may literally be perjury.

In other domains of photography, non-manipulation of images is less of a moral imperative than in these examples. Nobody is morally outraged to learn that an advertising photograph has been manipulated, and indeed, most of them are elaborately staged pre-exposure and manipulated post-exposure.

While there is not always a moral imperative to present unmanipulated photographs, many people who are primarily interested in photography as an art form believe that knowledge of whether or not photographs have been manipulated is of critical importance when looking at and aesthetically appraising them -- that unmanipulated images which faithfully represent what the photographer witnessed are aesthetically very different from images that were synthesized in the darkroom or in an image-editing program like Photoshop. The many adherents of this view hold that there is a completely different aesthetic involved in venturing into the world with a camera and recording and documenting what one finds, than in going into a darkroom, or sitting at a computer and synthesizing images from various bits and pieces of photos and other image resources, using one's imagination and lith masks, chemicals, drawing and painting skills, or software. For people holding such views, the unique and special feature of photography as an art form is its ability to record meaningful images from what is found by the artist in the world, and that manipulating images reduces photography to just another tool for creating imagery. Some exponents of this view would even deny that manipulated photographs are photographs at all, and would urge the use of a different term for them.

photo.net does not take sides in this aesthetic debate. However, we do wish to provide viewers with accurate information as to whether or not images are manipulated so that those viewers who consider this critical can make their own judgements about the images.

Accordingly, we ask photographers submitting images to check a box that states that an image is "Unmanipulated", provided of course that it is indeed unmanipulated. If the box is not checked (which is the default), viewers should assume that the image is manipulated.
What is an unmanipulated image?

Our definition is very strict; we ask that people checking the box do not mentally create their own definition, or take the following only as guidelines or suggestions. If the photograph does not literally meet these requirements please do not check the "unmanipulated" box.

On photo.net an unmanipulated photograph is one that could be presented in a court of law or printed in a newspaper, without dishonesty or perjury by the photographer, as an accurate record of what the photographer saw and the camera captured, with the absolute minimum disturbance of the capture during the processing and finishing stages. A slide processed through standard chemistry is the paradigm for an unmanipulated image, and other types of photographs should strive, within the limits of technology, to be as close as possible to slides with respect to manipulation.

Futhermore,
The image should be the result of a single exposure (shutter release) by the camera. Therefore, stitched panoramic images, multiple exposures, or composites of more than one image are all manipulated images for our purposes here.
Contrast adjustments and color balance adjustments may be made in enlargement and printing, scanning software, image editing software, etc, as may selective darkening or lightening of areas of the photograph (dodging and burning). But these should not be so extreme as to render the image an inaccurate or unrealistic representation of what the photographer saw. (It is not intended that this be interpreted in some psychological way -- for example that Van Gogh's colors were in some subjective sense what he "saw".) Features may not be so darkened or lightened or changed in color that the effect is the same as if they were removed by a cloning tool. All images on photo.net are digital files, and most of these go through post-exposure color space conversions. We don't state what transformations are allowed, but the emphasis should be on realism and the result should be as true to the original as practical, or at least should not be any more unrealistic than the effects produced by selecting normally available films.
Sharpening tools are OK.
Cloning/airbrushing tools may only be used to remove miniscule processing artifacts, such as produced by dust, not to add features that were not captured by the camera or to move or remove unwanted features that were captured.
No use of blurring tools is allowed.
No use of perspective correction tools is allowed. Any perspective correction must be done pre-exposure through camera movements or PC lenses.
Cropping is OK.
Images created by processing film through non-standard chemistry such as "cross processing" are manipulated images.
Pre-exposure manipulations such as staging scenes before the camera are OK, but should be disclosed in the Technical Details if the "unmanipulated" box is checked, and the caption should not lead the viewer to any false conclusions, such as implying that an animal is in the wild, when it was actually photographed in a zoo.
colorizing a black and white image is not allowed.
desaturating a color image to make it black and white is OK, provided the desaturation is complete and not selective.

It should be emphasized that there is no requirement that all images submitted to photo.net meet these requirements. These standards apply only to images that are declared by the photographer to be "unmanipulated".

საინტერესო დისკუსიაა!
იცით რა გამახსენდა?.. "არაჩვეულებრივი გამოფენა" გახსოვთ ყველას და ბევრს ძალიან გიყვართ, ხომ ასეა? ჰოდა გამიგებთ...
აი ეს ფრაზა: "- მაინც არაა ეს ჩემი სიდედრი!"

აქაც ესეა.
თუ პური უნდა მოიპოვო, მაშინ ის რეალობა უნდა ასახო რომელსაც შენგან ითხოვენ და ისე, როგორც ითხოვენ.
თუ სული გინდა გაახარო, მაშინ რაც შენშია ის უნდა ასახო და ისე როგორც შენ მიგაჩნია საჭიროდ.
ხოლო თუ ორივეს ერთდროულად ახერხებ, მაშინ ან ხელოსანი ხარ, ან მაესტრო.
და აბსოლუტურად არ აქვს მნიშვნელობა რა გიჭირავს ამ დროს ხელში - ფუნჯი, საჭრეთელი, ფოტოკამერა, თუ "თაგუნია"...

თქვენ კიდევ "დამუშავება-არდამუშავებაზე" კამათობთ.

არ იყენებდე შენი მიზნისათვის თანამედროვე შესაძლებლობათა მთელ სპექტრს ხელმისაწვდომობის ფარგლებში, თუკი ეს მოგეხმარებოდა შენი იდეის რეალიზაციაში, ჩემი აზრით უკულტურობაა. მე არ ვგულისხმობ იმ შემთხვევებს, როდესაც ასეთი უგულებელყოფა სწორედ მიზნის შემადგენელი ნაწილია.

გამიგეთ?
თუ ნამეტანი ვიფილოსოფოსე?

Bidzia Babua: გეთანხმებით 100%-ით!

ფოტო.ნეტ-ს თავისი წესები აქვს და პატივსაცემია. მე მაგალითად ვერაფერი ცუდი მაგ წესებში ვერ დავინახე, ობიექტურად აქვთ განსაზღვრული მანიპულაცია.

ამ თემაზე კამათი ზედმეტად მიმაჩნია. რასაც ადობი აკეთებს ეხლა მაგას ყველაფერს დარკრუმში აკეთებდნენ თუ საჭირო იყო. ასე რომ გარდა გამოყენებული იარაღებისა ჩ.ა. არაფერი შეცვლილა. თანაც ციფრულ გადაღებას მინიმალური დამუშავება აუცილებლად სჭირდება რომ ზუსტად ის რეალობა ასახო რაც დაინახე.

თავს უფლებას მივცემ და მეც ჩავრევი მიუხედავად იმისა რომ დამწყები და მოყვარული ვარ. სიმართლე გითხრათ დამუშავების ხერხებში ჯერ ვერ გავერკვიე და სურვილს რომ თAვი დავანებოთ არ ვიცი! რაც დევს ჩემი ფოტოებიმხოლოდ დაპატარავებულია! ორი ფოტო რომელსაც ეტყობა კიდეც რაგაც "დებილობა" პროგრამაში გადაკეთებული. ვთვლი რომ მართლა ნამდვილი ფოტოგრაფი ის არის ვინც ამ ეფექტებს და "ჯადოქრობებებს' გადაღების პროცესში გააკეთებს. ბოკეზე გამოდის ასე-ვინც კარგად იცის photoshop-მისი ფოტოებია ყველაზე კარგი! ცუდია თუ კარგი?! მგონი ცუდი(არა პროგრამის ცოდნა)

რათქმაუნდა დაუმუშავებელი, ოსტატობა მაგას უნდა, თუ არა და არსებობს კომპიუტერული გრაფიკა და მაგ ჟანრში დაამუშაონ სურათები

ვეთანხმები Magdu-ს იმიტომ რომ ყველამ თავისი საზღვარი უნდა იცოდეს და არ უნდა გადააჭარბოს. მაგრამ ფოტოს გააჩნია რისთვის გინდა თუ პროფესიონალი ფოტოგრაფი ხარ მაშინ არ უნდა გჭირდებოდეს დამუშავება, მაგრამ იგივე სარეკლამო ფოტო არარსებობს დამუშავების გარეშე

roina,
და სარეკლამო ფოტოს მოყვარულები იღებენ?

Nika
მერე ვინ გეუბნება რომ მოყვარულები იღებენ ?
მე ვთქვი და ეხაც ვიძახი რომ სარეკლამო ფოტო დამუშავების გარეშე წარმოუდგენელია

krea
რას ხედავ ამაში სასაცილოს?



მე უბრალოდ ჩემი პირადი აზრი გამოვხატე. არ ვარ მე პროფესიონალი და იმისათვის რომ ცოტათი მაინც მოვუმატო ფოტოს ღირებულება ვამუშავებ

ერთი შეკითხვა: მაინტერესებს რას ნიშნავს დაუმუშავებელი ფოტო, ხოდა ამ კითხვაზე თუ დამუშავების წინაამღდეგი ხალხი უპასუხებს კიდე უკეთესი

roina,

ასეთი დასკვნა გამოდის ამ ორი წინადადებიდან.





ისე მოვძებნი ახლა დაუმუშავებელ ციფრულ ფოტოს.

კიდე ერთი შეკითხვა, მაინტერესებს თქვენი აზრი რას ნიშნავს დაუმუშავებელი ფოტო, და არ დაგვავიწყდეს რო ფოტოს საბოლოო შედეგი არის ქაღალდზე

იცით რა...... ჩემის აზრით ყველა პროფესიონალური და ნახევრად პროფესიონალური კამერით გადაღებულ ფაილს ჭირდება დამუშავება. რაც გინდა კარგად გადაიღო (ფირით) თუ კარგად არ გაგიმჟღავნეს ცუდად იქნება საქმე, ასეა ციფრული ფაილიც, ფოტოშოფი ამ ფაილის ქიმიაა და თუ კარგად არ დაამუშავე იგივეს მიიღებ.

კარგი თემაა .... მე ჩემი აზრი მაქვს ამასთან დაკავშირებით, რაც უკვე ითქვა...

აქ ბევრი აზრი ითქვა ძალიან...

Nika
აბა შენ რა გინდა რომ თქვა?

ვერ ვიპოვე ის ლინკი. აბიდნა და.

ნებისმიერი ფოტო დამუშავებულია.

ფირზე გადაღებული:
1) გამჭღავნებისას
2) სკანირებისას ან ბეჭდვისას

ციფრული:
1) ფოტოკამერაში JPEG-ად დამახსოვრებისას
2) RAW-ში გადაღებისას RAW კონვერტორით.

ასე რომ დაუმუშავებელი ფოტო არ არსებობს. და წინა გვერდზე ძაან კარგადაა დაწერილი თუ რა კრიტერიუმებით განისაზღვრება Manipuleted და Unmanipulated ფოტოები.

Nika
კარგი დაგნებდი

ჩემი აზრით ფოტოს დამუშავების დროს კონტრასტის და ლეველების მცირე კორექტირება არ მიმაჩნია პრობლემად. მაგრე ახლა ფოტოაპარატს აქვს უამრავი პარამეტრის შეცვლის შესაძლებლობა. მაშინ ესენიც უნდა ვუარყოთ. მაგ. განათებულ ადგილზე ვაყენებთ შესაბამის ფუნქციებს ისე, რომ ფოტო ნორმალური გამოვიდეს ხომ? ე.ი. რაღაცას ვცვლით, რომელიც ბუნებაში იმ წამს ისე არ არის. ასე არის და მემგონი არ ვცდები? იევიცი, იევიცი

ჩემი აზრით და არამარტო როცა ფოტოს იღებ ყოველივე ბუნებრივობა ქრება........

ის უკვე ხელოვნებაა და შენ თუ შეალამაზებ მას არც "ბუნებრივობას" დაუკარგავ(მეცინება როცა ფოტოს ბუნებრივობაზე საუბრობენ)პირიქით სასიამოვნო საყურებელს გახდი......და როგორ დაამუშავებ ეგ უკვე გემოვნების და ცოდნის საქმეა და ვიღაცა თუ ვერ ამუშავებს ნორმალურად არ უნდა ვთქვათ რომ დამუშავება დაუშვებელია......

თუ ფოტოს არ უხდება ის ფერები,მისი გადასხვაფერებაც დასაშვებად მიმაჩნია,რადგან ეს ხელოვნებაა და ყველაფერი უნდა მოსინჯო რომ მიზნამდე მიხვიდე.......

კიდე რა მნიშვნელობა აქვს პროფესიონალი ხარ თუ მოყვარული.....სულელური თემაა,რადგან დღეს ფოტოშოპის გარეშე ვერაფერს ვიზამთ და უნდა ვაღიაროთ რომ ეს ასეა..

ვთვლი რომ ეგ მაინც ფოტოამუშევარია რადგან შენ ის რეალობა რაც გადაიღე ,მაშინ დაკარგე როცა ფოტო გადაიღე

მე ვთვლი რომ, ჟანრს გააჩნია. რეპორტაჟს არ ჭირდება დამუშავება, თუ მანდამაინც კროპი შეიძლება. პეიზაჟი და პორტრეტი კი განსხვავებული ჟანრებია და უხდება დამუშავება მეტი ესთეტიკისთვის და ამ ხერხს პროფესიონალებიც მიმართავენ. მითუმეტეს ციფრულ ფოტოგრაფიაში. პირადათ მე ვცდილობ გადავიღო ის რაც არის და ზუსტად ისე როგორც არის, იმიტომ კიარა რომ დადგმული ან დამუშავებული ფოტო არ მომწონს, უბრალოდ იმიტომ , რომ ნამდვილს ვანიჭებ უპირატესობას.

ჩემი აზრით უმრავლეს შემთხვევაში ფოტოს ჭირდება დამუშავება,მაგრამ ამ დამუშავებაში არ ვგულისხმობ გადამუშავებას ძირითადად ფოტოშოპს ვიყენებ კონტრასტის მომატებაში და ხშირად ვიყენებ კლონირებასაც,ხშირ შემთხვევაში პარკების და ძირს დაგდებული ნაგავის ამოსაშლელად,მაგრამ არსებობს ისეთი ფოტოებიც,რომლებსაც საერთოდ არაფერი არ ჭირდება და შეიძლება შენი დამუშავებით ყველაფერი გააფუჭო

xoo parkebi aucileblad