ამასწინ პირველ არხზე "წითელ ზონას" ვუყურებდი. გოგი გვახარია თავის სტუმრებთან ერთად მედიის თავისუფლებაზე, უფლებებსა და ფასეულობებზე საუბრობდა.
შეიძლება თუ არა, რომ თავისუფლება ნიშნავდეს უფლებების გადამეტებას? რა თქმა უნდა. მე იმას ვერ ვიტყვი, რომ ჟურნალისტებს მორალი არ აქვთ, მაგრამ ფაქტია, რომ ისინი ბევრ რამეს კადრულობენ ფულის გულისთვის.
როდესაც მედიაზე ვსაუბრობთ, არ უნდა დაგვავიწყდეს საზოგადოებრივი ინტერესებიც. მოგეხსენებათ, არავინ "იყიდის" იმ გაზეთსა თუ სატელევიზიო გადაცემას, რომელიც მაყურებლის ინტერესებს არ დააკმაყოფილებს. სწორედ საზოგადოებრივ განვითარებაზეა დამოკიდებული მედიის განვითარება. თუმცა, ჩემი აზრით, ეს პირიქითაც შეიძლება მოხდეს.
"რადიო თავისუფლების" გადაცემის შემდეგ გოგი გვახარიამ ტელე-ეკრანზე გერმანული ფილმი, "კატარინა ბლუმის შერაცხული ღირსება", აჩვენა. ამ ფილმში ნათლად ჩანს თუ რამხელა პასუხისმგებლობა აქვს ჟურნალისტს და როგორ მოქმედებს ადამიანზე მედიის "თამაში".

ახლა კი მოგახსენბთ იმას, რის გამოც ამ თემის გახსნა გადავწყვიტე. მინტერესებს თუ არსებობს ზოგადად მედიის, ჟურნალისტთა ან ფოტოგრაფთა კოდექსი.
მე მინდა გავიხსენო ერთი ფოტო-გამოფენა, რომელიც ერთმა აქტიურმა ბოკელმა და არც თუ ისე ცუდმა ფოტოგრაფმა შარშან თუ შარშAნწინ გააკეთა. გამოფენის თემატიკა სულით დაავადებულთა ცხოვრებას ეხებოდა. ავტორმა გადაიღო ავადმყოფები და საზოგადოებას წარუდგინა მათი ცხოვრება. ამ გამოფენამ ხალხში დიდი აღტაცება გამოიწვია. დიახ სწორედ ასე, ამ წინადადებაში ეტევა და ნათლად ჩანს საზოგადოების აზრი. მე დღემდე მიკვირს ვინ მისცა ფოტოგრაფს საავადმყოფოში შესვლის და გადაღების ნებართვა. ასევე, მაინტერესებს რა უფლებით გამოფინა ავტორმა ეს ფოტები ხალხში? იქნებ გამოდგეს ვინმე ჭკვიანი და მითხრას, რომ მან ნებართვა პაციენტებისგან აიღო.

ეს ფაქტი, ჩემი აზრით, ადამიანთა უფლებების დარღვევის სამწუხარო მაგალითია.

მოკლედ, მაინტერესებს რა მოვალეობები და ვალდებულებები აქვს ფოტოგრაფს, არსებობს თუ არა ფოტოგრაფთა კოდექსი?

მე ასევე მაინტერესებს, ირღვევა თუ არა ადამიანის უფლება, როდესაც მას დაუკითხავად ვუღებთ ფოტოს.

და მოდით განვმარტოთ ტერმინი - პაპარაცი.

Kapo,

რომელ ფოტოგრაფზე უბნობ, ეგებ ჩენც გაგვიმხილო. :-)))

მედიის კოდექსი არსებობს, ფოტოგრაფთა არა.
საერთოდა ინდივიდუალურია ეგ საკითხი, მედის აქვს გაშუქების უფლება, მაგრა, სხვისი თავისუფლების, პატივის ხელაღების გარეშე.


მართლა არ იცი ეგ ტერმინი?
ძალიან ბევრი განმარტებაა გუგული დეიდას ჰკითხე აბა, /:yes:

ფოტოდოკუმენტალისტს მე ვფიქრობ უფფლება აქვს გადაიღოს ნებისმიერი ადამიანის ცხოვრება და ის ანახოს ხალხს რათა მეტი ადამიანი დაფიქრდეს მათ მდგომარეობაზე და უკეთ იზრუნონ თუნდაც, შეიძლება იმწუთას მათი ფულება დაირღვა მაგრამ საბოლოოდ კარგ საქმეს ემსახურებოდეს ეს მასე ვერავის ვერ გადაუღებ ვერც ქუჩაში და ვერც ვერსად და ვერ გამოფენ რადგან მისგან ამის ნებართვა არ გექნება არც ერთ შემთხვევასი ხო? გამოდის რო ფოტოგრაფებს მოუწევთ მარტო ბუჩქების და ყვავილების გადაღება. ამიტომ გადაიღე ის რისი გადაღEბასაც შეძლებ რასაც ვერ შეძლებ ისედაც ვერ გადაიღებ
Added @ [mergetime]1290335322[/mergetime]
პ.ს. პაპარაცობა არც მე მომწონს მაგათ მე "ჭორიკანა" ფოტოგრაფებს ვეძახი რომლებიც სხვების მანკიერ მხარეებს იღებენ

Lasha Palavandishvili
ტერმინი რასაკვირველია ვიცი. უბრალოდ მაინტერესებს რამდენად გამართლებულია ადამიანის ინტიმური დეტალების გადაღება და ნებართვის გარეშე გამოაშკარავება... უფრო სწორედ, მინდა გასაგები იყოს და გაიმიჯნოს.
ჩემი აზრით, როდესაც საკითხი მიდგება პოლიტიკოსებზე და იმ ადამიანებზე, რომელთაც გარკვეული პასუხისმგებლობა გააჩნიათ ხალხის მიმართ, პაპარაცი ერთგვარ კონტროლის საშუალებას წარმოადგენს და ეს დასაშვებია.

მაგრამ ხშირად დოკუმენტალისტები ემსგავსებიან პაპარაცებს, ოღონდ ისინი ამ შემთხვევაში უბრალო ადამიანების ცხოვრებას გამოააშკარავებენ დაუკითხავად. და + ისე ამახინჯებენ გარემოებას, როგორც მათ სურთ...

tsumbusha


ვერანაირად დაგეთანხმებით ამაში.
"მედის აქვს გაშუქების უფლება, მაგრამ, სხვისი თავისუფლების, პატივის ხელაღების გარეშე." ამაზე მე ლაშას ციტატითვე გიპასუხებთ.
ჩემი აზრით, არ შეიძლება (!) მინიმუმ ერთი ადამიანის თავისუფლებისა და უფლებების დარღვევით სხვა ადამიანს რაიმე არგო... მითუმეტეს ნებართვის გარეშე! (ნებართვით ეს შეიძლება გმირობადაც კი ჩაითვალოს)

და კიდევ, მე არ მსურს ფოტოდოკუმენტალისტიკა გაიგივდეს კონკრეტულ მაგალითთან, კონკრეტულ შემთხვევასთან (თუ ეს მოხდება, დაზუსტდეს და ითქვას) და ამით ამ მაგალითის გაკეთილშობილება ან შერისხვა მოხდეს.

მე მინახავს გამოფენები რეალისტური ფოტოებით, მაგრამ იქ არავისი უფლება არ დარღვეულა და საზოგადოების აზრთა ცვლილებაც გამოუწვევია. და თუ ეს ყოველგვარი წესების დაცვით მოხდა, რატომ უნდა დავუშვათ გამონაკლისები?..
________________________________________________________________________
მაკვირვებს ასეთი პასიურობა ამ თემის გარშემო.

ალბათ კი არ ამახინჯებენ ისე როგოც მათ სურთ, უბრალოდ იღებენ ისე როგორც ისინი ხედავენ : )

ძაან საკამათო თემაა, რომელიც საბოლოოდ კონსესუსს არ გამოიღებს და გაგრძელდება უსასრულოდ, გააჩნია ადამიანი კონკრეტულ ფოტოს როგორ აღიქვავს მაგაზეა დამოკიდებული კარგად თუ ცუდად

Kapo,

შეგიძლია შეკიტხვაზე გამცე პასუხი?
რომელ ფოტოგრაფს გულისხმობდი პირველ პოსტში?
გაცილეით უკეთესად ვიმსჯელებთ, + თუ ფოტოებს დაურთავთ კარგი იქნება.



უკვე კვდება როგორც დოკუმენტალისტი. :-)))
აქ ზედმეტია აიმე ღირებულებებზე საუბარი.

დოკუმენტალისტიკა და პაპარაცობა რა შუაშია ის რომელიც პაპარაცობს დოკუმენტალისტი ვერ იქნება ჩემი აზრით და თუ დაემსგავსა ესეიგი ეგ დოკუმენტალისტი არ ყოფილა

რა შუაშია ვინ იყო, მე რომ მდომოდა ამის დაწერა თავიდანვე დავწერდი. თქვენს დაჟინებას კი, ჯენტლმენურად რომ ვთქვათ, უბრალოდ თავხედობას ეძახიან...

თემას სასქიკად ავცდით!

მოდით ისევ იმაზე ვისაუბროთ, ნიკონი ჯობია თუ ქენონი?

ჩემი აზრით ქენონი...

Kapo,

გმადლობთ.
გააგრძელეთ პიზდეცინტელექტუალური სვლები/ "--)))

აქ რა ამბები ყოფილა ))
მეც ქენონს ვემხრობი )))