· [ ] · 17-40mm VS 10-22mm, რომელი ჯობია

[ditrofane]

Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM.............VS....................Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM

ფასი 750 $.......................................................................ფასი 770 $
დიაფრაგმა f/4.0-22........................................................დიაფრაგმა f/3.5-22 / f/4.5-29
წონა 473.6 g....................................................................წონა 385g


აბა რომელი ობიექტივი ჯობია კროპიანი აპარატებისთვის?

17-40 არც ისე ფართეა, სამაგიეროდ ფიქსირებული დიაფრაგმა და L კლასი თავისას შვება
10-22 ხშირად საკუთარი ფეხებიც კი ჩანს კადრში იმდენად ფართეა, მაგრამ სურათს ამახინჯებს. ხშირად კრეატიული და მხატვრული დატვირთვა აქვს მაგრამ მაინც...


მოკლედ ვისაც გქონიათ შეხება ამ ლინზებთან დაწერეთ თქვენი აზრი. რომელი უკეთეს ხარისხს იძლევა? რომელი უფრო მეტ ჟანრს ფარავს? landscape photography რომელი უკეთესია?

[LOOSER]

L კლასი თავისას შვება

ქენონმა თუგინდა თავის შესაძლებლობა განახოს ის რაც მართლა შეუძლია აი ეს L კლასი შვრება ამ შესაძლებლობის გამოვლინებას

სულ სხვა ლინზები სულ სხვა წრთობა ლინზის სულ სხვა კორპუსი სულ სხვა ხარისხი.

ჩემი აზრით 17 იანი კუთხე მშვენიერი ფართე კუთხეა

10-22 ს მე პირადად არ ვიცი რის გადასაღებად გამოვიყენებ, მარა აი 17 40 L ს თითქმის ყველაფერში

ეს იქნება რეპორტაჟი, პეოზაჟი, პანორამა, ნატურმორტი, პორტრეტი, და ასე შემდეგ

L კლასი დონე რამეა


მე ამ ორი ვარიანტიდან არცკი დავფიქრდებოდი ისე ვიყიდიდი 17 40 ლინზას

ალბათ იმიტომ რომ მე ასე გამომადგებოდა ესეც გავითვალისწინოთ

[Nika]

LOOSER,
რეპორტაჟისთვის 17-40 ნაკლებად. მქონდა და ვიცი. 28-90-თი ვიღებდი ხოლმე.

[toricheli77]

თუ არ ვცდები 16-35 L კლასის ლინზას არსებობს თუ ვინმეს ქონია იქნებ გვითხრას როგორია და რითი ჯობია თუნდაც 17-40 L ლინზას

ბოდიში მომითხოვია ამ თემას თუ არ ემთხვევა შეკითხვა

[Archer]

17-40 L F4, 16-35 L F2.8

[toricheli77]

Archer
ეგრეა დიაფრაგმით ჯობია საქმეში როგორია ეგაა საინტერესო

უმრევლესობა 17-40 ზე ლაპარაკობს

და 16-35 არავის არაფერი უთქვია

[Archer]

17-40 გაცილებით იაფია და ალბათ ამიტომ ლაპარაკობენ ბევს.
16-35 ძალიან კარგი ლინზაა.

[balanchini]

16-35 1.000.000 ჯობია 17-40 ს

[ditrofane]

16-35 ამბობენ რომ გაცილებით უკეთესია მაგრამ გაცილებით ძვირიც არის, დაახლოებით 2-ჯერ ძვირი ვიდრე 17-40.
მაგ კლასის ბოლო აფგრეიდი კი 14მმ F2.8 არი მარა ეგ 3ჯერ ძვირია კიდე

მარა თუ შეიძლება თემასთან ახლოს გააკეთეთ კომენტარები :P

[LOOSER]

ditrofane,
გაცილებით უკეთესი იმიტომაა 16- 35 რომ შედარებით ბნელ სინათლეზე დიაფრაგმის ხარჯით უკეთ შეგიძლია მუშაობა

17-40 ზე 4 დიაფრაგმაზე თუ დაგიწერა სადმე სიჩქარე 1/80
ზუსტად იგივე განათებაზე 16-35 2.8 დიაფრაგმაზე დაგიწერს 160 ს

+ ამას კუთხე

კლასით ორივე L ია

[ditrofane]

ეგ გასაგებია, მაგრამ თემის სათაურს შეხედე აბა )

ამ თემაში არის 17-40 და 10-22 შედარება...

[LOOSER]

16-35 ამბობენ რომ გაცილებით უკეთესია მაგრამ გაცილებით ძვირიც არის, დაახლოებით 2-ჯერ ძვირი ვიდრე 17-40

მე ამაზე გიპასუხე

ვიფიქრე დააინტერესებსთქო

ბოდიშიც მამითოხვნია

[ditrofane]

ვისაც გქონიათ 10-22 indoor ფოტოგრაფიისთვის როგორია?

50მმ ვხმარობ შუქძალის პონტში მარა კუთხე არ მყოფნის არანაირად ფართე მინდა და 10-22 არ უჭირს დაბალ შუქებზე?

[wrangler]

გარჩევადობით 17-40ს 18-55 IS II ჯობია მაგრა, მითუმეტეს 40 სკენ და 17-40ს L რატო ქვია და მაგდენი რატომ ღირს ვერ დავადგინე ჯერ

[Nika]

გაითვალისწინეთ რომ 10-22 არის EF-S ანუ ფულფრეიმზე არ წავა.

wrangler,
40-სკენ ჩემ კონკრეტულ 17-40-ს ღია დიაფრაგმაზე მართლაც ჰქონდა პრობლემები, თუმცა ძალიან იშვიათად ვიღებდი მაგ კუთხეზე. 90% კადრებს 17-ზე ვიღებდი და დიაფრაგმა გინდ გაგეღო გინდ დაგეხურა ისეთი ხარისხი ჰქონდა რო მეტი არ მოგინდებოდა (30D-ზე).

[IkaKhargelia]

Cropianze 17-40 codoa. 10-22 daktrie sakaipo ramea kropianze. Tu perspektivashi fulfreimze gadasvla gaqvs dagegmili 17-40 iyide

[wrangler]

Nika,

აგერ ბატონო ტესტი და ნახეთ.....
კარგი და ცუდი ხარისხი პირობითია ისე........

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...omp=0&APIComp=1

აბერაციას თუ არ ჩავთვლით 17 მილიმეტრზეც კი უკეთესი გარჩევადობა აქვს კიტს. და 40 სკენ ხო საერთოდ....

[tsumbusha]

კროპზე 10-22მმ
Added @
თუ ფართე ფორმატზე ხმარობ მაშინ რა თქმა უნდა 17-40მმ, უკეთესი კონტრასტი შარპის და ლინზის ხარისხის გამო თუნდაც.

[wrangler]

tsumbusha,

არადა შარპი და კონტრასტი 18-55ს უფრო მეტი აქვს მგონი ვიდრე 17-40ს
17-40 არ მქონია, მარა ზევით რო ტესტის ბმული დავდე იქ ვნახე და სხვა ბევრგან კიდე
აბერაცია, ფერთა გადაცემა და კორპუსის ხარისხი უკეთესი ექნება ეხლა Lს

[Lasha Palavandishvili]

არადა შარპი და კონტრასტი 18-55ს უფრო მეტი აქვს მგონი ვიდრე 17-40ს

[wrangler]

Lasha Palavandishvili,

კი მეგობარო, ნუ გაგიკვირდება
განსაკუთრებით 40 მილიმეტრისკენ დააყენე ორივე http://www.the-digital-picture.com/Reviews...omp=0&APIComp=1

[LOOSER]

17 40 ს იმენა საცვალი გახადა 18 55 ის მეორე კლასმა ჩ.ა

[Nika]

კროპზე ლინზის დამზადება ბევრად იოლია. გრადა ამისა იაფიანი ლინზის კონკრეტული ეგზემპლარო რომელი იქნება კარგი და რომელი არ ივარგებს ეგაა ლატარეა. L კლასის ლინზებში ეგეთი გაფანტვა ხარისხის გამო არაა.

შეიძლება შარპით ტესტებში ჯობდეს 17-40-ს. მაგრამ რეალურად არაერთი წელი ვხმარობდი და ყიდვის მომენტში რომ ვფიქრობდი "ეს რაში ვიხდი ამდენს" ამ გამოყენების შემდეგ კი მივხვდი რომ ტყუილად გადაყჰრილი ფული ნამდვილად არ იყო.

[wrangler]

Nika,

მერე ვისაც კროპზე უნდა EF ისეც რაში ჭირდება? ხარისხის გაფანტვა არ ვიცი, Canonია მაინც სიგმა ხო არაა ან ვივიტარი. მე რაც კიტები მქონია ყველა გამომადგა. ეხლაც კაი სტაბილიზატორიანი კიტი მაქვს. 20D ზე ვხმარობ ფა F8ზე ისეთი სიმკვეთრე აქვს სოფტით კინაღამ პირიქით დაბლა ვუწევ ხოლმე ))))
მე იმას არ ვამბობ რო 18-55 17-40ს ჯობია, მაგრამ რაღაცეებში რო ჯობია და თან ფასებს შორის ამელა სხვაობაა არაა ეგ უკვე სახუმარო საქმე